Житель Бузулука обратился в автосервис из-за того, что машина ненормально расходовала моторное масло. Неисправность была устранена, и авто передали владельцу. Тот расплатился за ремонт, но при приемке автомобиля обратил внимание на то, что при запуске двигателя звук отличался от прежнего. Ничего внятного по этому поводу он в ответ не услышал. 

Позже разрываемый сомнениями мужчина загнал машину на подъемник и обнаружил свежие следы сварочных работ на приемной трубе глушителя. Он предположил, что во время ремонта в автосервисе из автомобиля были извлечены нейтрализаторы выхлопных газов (катализаторы). Гражданин приехал в сервис с претензией, то работники все отрицали.

Для того, чтобы определить отсутствие катализаторов и размер причиненного ущерба, обратившийся в суд гражданин организовал независимую оценку. Актом осмотра установлены свежие следы сварочных работ на приемной трубе глушителя и отсутствие каталитического нейтрализатора выхлопных газов в трубе, также отсутствовали каталитические нейтрализаторы выхлопных газов в коллекторе выпускном правом и левом. Осмотр проводился с помощью эндоскопа.

В соответствии с отчетом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 264 289 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также понесенные им судебные расходы.

Однако суд не удовлетворил иск бузулучанина.

Принимая такое решение, суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, установил, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и имеющие значение для удовлетворения исковых требований, не нашли свое достоверное подтверждение в судебном заседании, - отметили в суде. 

Так, 15 числа клиент забрал автомобиль из автосервиса, 16 числа машина находилась в гараже у его товарища, ночью автомобиль стоял возле дома у окна, и только 17 числа он обнаружил следы сварки и отсутствие катализаторов при осмотре автомобиля. Отсутствие деталей установлено только 22 числа актом независимого эксперта.

Доказательств того, что каталитический нейтрализатор выхлопных газов присутствовал на автомобиле в момент передачи его ответчику в материалы дела не представлено, - констатировал суд. - Истцом не предоставлены суду доказательства вины ответчика в причинении ему ущерба.

Решение суда в законную силу не ступило.