В тонкостях инцидента разбирался Бузулукский районный суд. Истица уверяла, что при покупке жилого дома никто ее не предупредил об имеющихся в стенах трещинах. Дефект вскрылся в процессе эксплуатации жилья. Женщина просила взыскать денежные средства, необходимые для ремонтных работ по устранению неоговоренных недостатков, в сумме 60 000 рублей, а также - понесённые по делу судебные расходы.

В судебном заседании ответчик иск не признала, пояснив, что дом принадлежал ее покойной матери, которая при жизни продала его истцу. Приобретая спорный объект, покупательница прекрасно осознавала, что это дом 1961 года постройки, и что в нем жила престарелая женщина. В процессе покупки истец неоднократно была в этом доме, она видела его техническое состояние, ей не препятствовали в его осмотре. Кроме того, денежными средствами от продажи указанного дома мать распорядилась еще при жизни.

Для выяснения юридически значимых для дела обстоятельств определением суда по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. В рамках выполнения исследований по поставленным вопросам, истцом не был представлен доступ к объекту исследования.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчицей был передан товар, имеющий скрытые существенные неустранимые недостатки, истцом не представлено. При рассмотрении дела такие обстоятельства также не установлены, - сообщили в суде.

В удовлетворении исковых требований бузулучанке было отказано.

Решение суда не вступило в законную силу